Comparativa: Medal of Honor

La tecnología juega un papel de enorme importancia en el género de los juegos de acción en primera persona. Las decisiones de diseño al crear el motor del juego dictan mucha más que el aspecto visual: son cruciales en cómo se jugará. Medal of Honor sufre en comparación con sus competidores, ya que tanto la campaña como el modo multijugador se basan en el trabajo de Epic y DICE, respectivamente, creando una sensación de "segunda mano" en el que debía ser uno de los títulos más grandes e importantes de EA para este año.

Quizás por eso no sea sorprendente que encontrar algo memorable o único en Medal of Honor sea tan difícil. Eso no es un problema para sus rivales: Call of Duty se define por su latencia ultra-baja, dejando en segundo plano las técnicas de renderizado más avanzadas para favorecer un juego que funciona de forma muy suave y da un control absoluto al jugador. Battlefield: Bad Company 2, en cambio, reduce el frame-rate pero ofrece uno de los motores más avanzados a día de hoy: grandes escenarios abiertos, deformación de terreno, un espectacular modelo de destrucción y artwork con muchísimo detalle son sólo algunas de las cosas de las que es capaz el motor Frostbite.

Ambos títulos se basan en la guerra moderna, pero son juegos muy diferentes que tienen una identidad muy marcada en la que seguramente sea el aréa más competitiva del mercado, y muchas de las cosas que hacen de forma brillante está ligadas de forma íntima con los puntos fuertes de los motores bajo los que funcionan.

Al jugar a Medal of Honor se hace difícil discernir qué era lo que buscaban conseguir los desarrolladores más allá de crear el sólido y divertido shooter que sin duda es. Al hacer esta compartiva parece que sólo la versión para PC tiene las respuestas, pero claramente estamos ante una producción orientada a consolas, con lo cual miraremos principalmente y antes las versiones para Xbox 360 y PlayStation 3.

Medal of Honor es, literalmente, un juego en dos partes, así que para empezar veamos una selección de escenas del modo campaña. Funcionando bajo el Unreal Engine 3, el middleware tiene reputación por ser capaz de ofrecer gráficos idénticos en ambos sistemas HD. Usa el botón correspondiente para ver el vídeo en resolución 720p, o haz clic en el enlace a EGTV para verlo en una ventana más grande. También puedes echar un vistazo a la galería comparativa entre los tres formatos.

Como ya es norma en los juegos con UE3, vemos que la resolución nativa en ambas plataformas en 720p y que las dos son casi idénticas a nivel visual. Hay alguna evidencia de que la versión para Xbox 360 usa MSAA 2X, pero al igual que otros títulos que usan el UE3 parece que el trabajo se realiza en los primeros estadios del proceso de renderizado, con la consecuente pérdida de buena parte del suavizado de bordes. Ciertamente, la impresión general al verlo (incluso en la versión para PC con AA activado) es que no usan ningún tipo de anti-aliasing.

Las diferencias a nivel visual son escasas - casi inapreciables la mayor parte del tiempo - pero, por ejemplo, podemos ver que la textura del suelo es de menor resolución en la versión para PlayStation 3. No es algo grave, y es el típico truco con artwork que usarías si tienes problemas de memoria.

Sin embargo, los cambios son muy pequeños - una curiosidad técnica, como mucho - y la sensación general es que Danger Close ha hecho un buen trabajo para conseguir un buen aspecto visual con el UE3, con un resultado casi idéntico entre ambas consolas.

Sabemos que históricamente la tecnología UE3 ha salido mejor parada en Xbox 360, con frame-rates más suaves y una pequeña cantidad de efectos gráficos adicionales disponibles para los desarrolladores. Pero hay pocas dudas de que el middleware de Epic ha mejorado en los últimos tiempos y que a nivel de efectos ahora ambas versiones son básicamente iguales. El vídeo demuestra que no hay diferencias fuertes desde una perspectiva gráfica, pero la diferencia a nivel de rendimiento es clara. Lo vimos en Enslaved, y lo vemos otra vez en la campaña de Medal of Honor.

Como es costumbre con el UE3 en consolas, el juego está limitado a 30 frames por segundo, pero desactiva el v-sync para mantener la fluidez cuando el motor está bajo mucho estrés. Es la naturaleza de esos momentos lo que es un problema. Hay ciertos puntos en muchos niveles de la campaña que realmente son terribles en PS3, provocando tearing de pantalla junto con grandes caídas en el frame-rate.

Es difícil entender por qué la versión para PS3 tiene estos problemas en los que el rendimiento sufre bastante. Si haces una comparativa de cinemáticas mantiene bien el tipo e incluso conserva el v-sync en áreas en las que la misma escena provoca tearing en 360. Esto sugiere que hay ciertas tareas de rendering en las que cada plataforma tiene ventajas y desventajas, pero esto no parece trasladarse al juego en si.