California VS la industria del Videojuego

Recientemente, cientos de paginas en el sector se han hecho eco de la noticia: El Tribunal Supremo de EE.UU. falla en contra de California ante la demanda interpuesta en contra de la distribución de videojuegos violentos. Todos aplauden la "victoria" del videojuego. Pero no he encontrado, al menos en castellano, demasiada información neutral al respecto. Y eso es lo que pretende ser este artículo, algo neutral. Un punto donde exponer la información extraída del juicio, y una opinión personal del mismo sin fanatismos.  No habrá nada de "¡es que nadie piensa en los niños!", pero tampoco  "los videojuegos son arte y hay que defenderlos porqué sí".
 Creo que ambas posturas son erróneas de base.

Os pongo en antecedentes: el estado de California intenta convencer al Tribunal Supremo para imponer restricciones a la venta de juegos violentos a menores de edad. Esto, que parece una perogrullada, no existe en los States. Pero se enfrenta a 2 cosas: el absurdo nivel de las restricciones propuestas y el hecho de proponerse en "el país de las libertades". 
Por un lado, al igual que la pornografía, la propuesta dejaba la venta de juegos para adultos al nivel del comercio de droga, por otro, en el país donde la primera enmienda es prácticamente una religión, sería difícil que calara en una industria creciente.

Ahí tenemos el escenario. Pero antes de hablar del trabajo de los "actores" me gustaría dejar claras lo que, en mi humilde opinión, creo que son falacias básicas que se argumentan en cuanto sale el tema a debate:

• Los videojuegos son arte, ergo son buenos. Ojo con semejante afirmación. Dejando aparte el tema sobre si son o no son considerados como tal, ser arte o no importa poco. El arte es muy personal y cada uno considera como arte lo que cree oportuno. En muchos museos modernos hay, literalmente, mierdas atadas en un palo consideradas arte. Lo respeto pero no lo comparto. Respetemos; por lo tanto, a quien no crea que un videojuego es arte. Y no, no todo el arte es bueno para todas las edades.

• El arte no se puede censurar. Esta deriva directamente de la anterior. Jenna Jameson puede considerar su trabajo como arte, cosa que no negaré, pero eso no quiere decir que se lo enseñe a mi hijo de 3 años. Eso nos lleva al siguiente punto:

• En los telediarios y/o películas se muestra violencia explícita, en cambio se censura el sexo. Esto además de ser una falacia es la gilipollez más grande que se puede escuchar. Es como cuando pillan a un político robando y en lugar de negarlo acusa al de al lado diciendo: "Este roba más". A según que edad no deben verse ni una cosa ni otra, por mucho que algunos tengamos más o menos pudor. Así que decir "Es una vergüenza que censuren el sexo y no la violencia", es absurdo. No querría que mi hijo viera porno (sin tener la edad adecuada) igual que no querría que mi hijo viera como Rambo destripa a un Viet Cong. Quizás esa necesidad de mezclar sexo y violencia en el mismo saco es una filia, investigad el tema los que os sintáis aludidos.

• El sexo y la violencia son sinónimos de videojuegos adultos. Falso. GTA -por poner un ejemplo- no es un juego adulto por mostrar violencia o sexo. Un juego adulto es el que tiene un argumento y desarrollo como adulto, nada más. Que cada uno busque sus ejemplos.

• Los estudios demuestran que los videojuegos son positivos. De facto esto no es una falacia, directamente es mentira. Cada vez que una asociación, casi siempre de amas de casa aburridas, acusa a los videojuegos de ser los causantes de todos los males por "X" estudio de "Y" universidad, todos los medios afines al videojuego saltan diciendo que esos estudios son patrañas, que no esta demostrado, etc. En cambio, en cuanto aparece cualquier estudio chorra demostrando lo contrario todos aplauden con las orejas. No hamijos, no. De facto, no hay un solo estudio serio que demuestre grandes diferencias en conductas físicas o sociales comparado con la literatura o el cine. Tan solo esta demostrada una mayor coordinación ojo-manos, algo evidente. Seamos consecuentes, coño, si no nos creemos un estudio no nos creamos ninguno.

Dicho esto, también vamos a dejar claro los motivos del juicio: Legalmente se perseguía un control sobre la venta de material -videojuegos- violento. No se juzgaba a la industria ni se le pedían explicaciones por su contenido. Y el hecho de que la corte fallara en contra de las medidas tampoco significa el reconocimiento de nada, como vemos más adelante.

Entonces, ¿qué tenemos? Pues ni mas ni menos que un juicio. Un juicio cuya transcripción completa podéis encontrar aquí, y que acaba con la siguiente sentencia:

"Aun cuando la protección de los niños es el objetivo, los limites constitucionales se deben aplicar."

Antonin Scalia, juez del tribunal supremo.

El resumen del Juez Scalia deja clara una cosa: para el la constitución es sagrada le pese a quien le pese y hay que defenderla a toda costa. Pero vamos a profundizar un poco mas en el tema. En EU los jueces están muy polarizados, eso es evidente, pero aun así la propuesta fue rechazada por la mayoría. Y los 2 votos en contra (uno por los demócratas y otro por los republicanos) parecen más un toque de atención a la industria que otra cosa.

En el estado de California, hasta ahora, cualquiera que sea sorprendido vendiendo o alquilando un videojuego considerado violento a un menor de edad es multado con 1000$. Los padres, en cambio, pueden comprar cualquier videojuego que crean adecuado para sus hijos, puesto que son responsables de su educación. No parece mala medida: da potestad a los padres como educadores de sus hijos y a la vez mete bastante "miedo" a cualquiera tentado a vender material no autorizado a menores. 
El problema llega con la definición de "videojuego violento". Según el estado de California se define como un juego en el que el jugador tiene la opción de asesinato, mutilación, desmembramiento o abuso sexual de la imagen de un ser humano. 
Ahí hay un matiz muy importante: "imagen de un ser humano".

Aquí la jueza Sonia Sotomayor, que evidentemente tenia hecho su trabajo, argumentó algo tan sencillo que asusta:

"¿Si en un videojuego se muestra a un Vulcaniano siendo torturado, entraría dentro de la clasificación de violento?" 
"Si un androide con apariencia de persona es asesinado, entraría dentro de la ley de videojuegos violentos?"

Sonia Sotomayor, jueza del Tribunal supremo.

Ambas preguntas reciben una negativa como dubitativa respuesta, y se muestran claras dudas al intentar profundizar en el tema, ya que una ley debe de ser clara de cara a su interpretación posterior, y en esta es evidente la facilidad para "hacer trampas". Aquí interviene el juez Scalia, de nuevo muy critico con la medida, pero de forma más tradicional:

"La libertad de expresión es completa. Nunca se ha entendido que no incluya cualquier representación, como la representación de la violencia"

Antonin Scalia, juez del TS

El juez Scalia va a saco. Para el, la primera enmienda es sagrada y no hay huevos a tocarla. Personalmente me parece tan cerrado como los que han redactado la ley.

Vamos a ver las argumentaciones de Zackarey Morazzini, Fiscal general de California, a quien le tocó el marrón de defender la medida sabiendo que en EU la libertad es sagrada de cara al publico, sobretodo teniendo al Juez Scalia frente a el:

Tenemos leyes que impiden el acceso de los menores a escenas sexuales explícitas. ¿Porqué no hacer lo mismo con escenas violentas? Tan solo queremos que sean los padres los que controlen lo que pueden llegar a consumir sus hijos. Así que pedimos limitar a los menores la compra de juegos "desviados", violentos, que la legislación ha determinado que pueden ser perjudiciales para el desarrollo de un menor.

Zackarey Morazzini, Fiscal general de California.

Ojo, lo que dice el señor Morazzini no es nada descabellado. Que solo los adultos puedan comprar juegos para adultos. Nada fácil en un país en el que puedes ser gilipollas a sabiendas porque es tu derecho constitucional. Pero el señor fiscal cae en las falacias antes mencionadas, sobretodo la de una legislación que determina lo que es bueno o malo para un menor; y eso puede funcionar en la barra de un bar, pero es más difícil en un juzgado de un país donde no gusta nada que le digan a uno lo que debe hacer. Deliberadamente no he intentado buscar una traducción mas "libre" de la palabra "desviados", porque a partir de ella comienza un debate interesante:

• Antonin Scalia, juez del TS: ¿Que es un juego desviado? ¿Que es un juego violento? ¿Lo contrario de un juego normal? [...] ¿Se pueden establecer normas a la violencia? Algunos de los cuentos de los hermanos Grimm son bastante oscuros, la verdad. ¿Están bien? ¿Va usted a prohibirlos también?

• Ruth Bader Ginsburg, jueza del TS: ¿Cuál es la diferencia? Si usted esta suponiendo una categoría de material violento peligroso para los niños, ¿porque solo quiere prohibir los videojuegos ¿Que pasa con las películas, cómics y cuentos? ¿Porque los videojuegos en especial?

• Zackarey Morazzini, fiscal del Estado: La legislatura de California presenta la evidencia sustancial de la interactividad de los videojuegos violentos. Donde el menor es el agresor, es el individuo que actúa, el que interpreta los niveles obscenos de violencia.

Corto aquí el debate porque entra un elemento interesante: la interactividad. Algo que se repite varias veces en el documento completo. No es lo mismo ver una película que jugar a un videojuego, ¿por qué? porque en la película somos meros espectadores, en el videojuego somos protagonistas. Sigue el debate:

• Anthony Kennedy, juez del TS: Permítame hacer un comentario al respecto: me parece que todas, o al menos la gran mayoría de las preguntas que estamos haciendo hoy, están planteadas para saber si la ley que propone es vaga. La belleza de las leyes es que se utilizan categorías especificas de obscenidad. El problema es que durante generaciones ha habido un consenso social sobre materia sexual. Hay un consenso sobre lo que es sexualmente ofensivo, y bastante material judicial al respecto. Ahora, en el debate que estamos teniendo no parece haber precisión. Le hemos hecho preguntas precisas -en referencia al tema de la violencia y robots humanoides- y nos ha respondido que no está seguro. Esas normas no son precisas y no todos las entenderán. Y otros tantos dirán que no necesitan ser más precisas.

Parece que lo que intenta decir el juez Kennedy es que la industria es algo joven. Hay un consenso general de lo que es sexo explícito, porno, y lo que es más o menos tolerable. En cambio con los videojuegos y la violencia no tanto. Como bien indicaba la juez Sotomayor, ¿dónde está el limite? ¿por qué es valido que un fontanero loco torture tortugas, pero en cambio esta mal arrancarle el brazo a una maquina solo porque tiene pinta humanoide? Además, como hemos visto más arriba, una ley ha de ser precisa para poder ser aplicada correctamente.

• Paul Smith, abogado de la industria: Lo que propone la ley de California es restringir la distribución de obras de expresión según su contenido. Como hemos escuchado hoy, California sostiene que en lugar de respetar la primera enmienda, concedamos una nueva excepción, como en el caso Ginsberg, para negar la protección constitucional de un subconjunto de obras de expresión. Pero se ciñe tan solo a los videojuegos, ignorando películas, libros y cualquier otro trabajo expresivo que describe o retrata la violencia de alguna manera que algunos tribunales, en algún lugar y algún día, podrán decidir si es desviada u ofensiva.

• John Robers, Presidente del TS: ¿Cuál es la distinción de los videojuegos entre los libros y la películas? Puede ser que en los videojuegos el menor no esta sentado pasivamente viendo algo, es el menor quien esta haciendo la matanza. El menor es quien mutila. Y supongo que podrá entenderse un impacto diferente sobre el desarrollo moral del menor.

De nuevo la carta de interactividad. Parece que será tomado en consideración más adelante. Porque leyendo la transcripción completa del juicio se llega a varias conclusiones:

• Evidentemente, los videojuegos son un medio diferente. Sí, podemos compararlos con el cine o la literatura, pero su interactividad los hace especiales, prácticamente únicos. Por ahora el tribunal cree que no hay motivos suficientes para diferenciarlos, pero en un futuro, si se lega a niveles de interactividad más elevados (hablo de realidades aumentadas o virtuales avanzadas) posiblemente lo haga. Por suerte la industria sabe lo que hace y se autoregula, aunque en Estados Unidos la libertad de un menor para comprar lo que quiera (o permitan sus tutores) esta por encima de todo.

• El tribunal no afirma que los juegos sean malos. Tampoco lo contrario, así que no hay ninguna victoria moral en especial. Tan solo afirma que son una forma de expresión como tantas, con sus mismos derechos, y hay que tomarlos como tal.

• Lo que de verdad le ha parecido mal al Tribunal Supremo no es la ley en sí, es el hecho de ceñirse a los videojuegos. Y por ello le ha dado un serio toque de atención al estado de California, que le impedirá en un futuro presentar una propuesta similar, y cito de la sentencia: "Si de verdad quisieran defender al menor, la ley se centraría en cine, literatura, videojuegos y en los dibujos animados los sábados por la mañana. Pero esa ley esta planteada para perjudicar a una sola industria, así que detectamos cierta animadversión que no toleramos". 

Personalmente creo que ambas posturas son extremistas. Es evidente que la propuesta de ley era absurda, discriminando a la industria y llevándola a la marginalidad. Pero, y llamadme fascista si queréis, no creo que la libertad de cada uno pueda estar por encima de todo. No seria tan descabellado prohibir la venta de juegos para mayores de edad a los menores. Para eso están los tutores legales de cada uno, para decidir que y como consume contenidos un menor.

Y al final, después de todo este tinglado, lo único que queda realmente demostrado es que los videojuegos son oficialmente una industria. Y como tal debe ser tratada. 
Aunque para eso, no hacia falta ningún juicio, tan solo mirar el dinero que mueve. ¿O no?