Probamos la AMD R9 Fury
¿Una buena tarjeta para 4K?
AMD presentó oficialmente hace unos días la versión más barata y refrigerada por aire de la R9 Fury X, y hemos tenido la oportunidad de probarla. ¿Nuestras impresiones iniciales? Sus recortes pueden parecer significativos y se pierde el formato pequeño de la tarjeta de gama más alta, pero la nueva Fury no-X ofrece un nivel de rendimiento destacable a resolución Ultra HD. Además, los primeros resultados haciendo overclocking dibujan un interesante escenario.
Por lo que sabemos para el lanzamiento solo habrán dos tarjetas Fury disponibles en el mercado, de Sapphire y Asus, ambas basadas en diseños con tres ventiladores. Nuestro modelo de pruebas es el de Asus con la nueva tecnología DirectCU 3, y aparte de ser bonita demuestra refrigerar bien el gran procesador Fiji. Detectamos temperaturas máximas rondando los setenta y cinco grados Celsius, incluso cuando estaba overclockeada - aunque debe tenerse en cuenta que la caja del ordenador estaba abierta.
En lo que respecta a la Fury, la inevitable comparativa con la Fury X desvela una disminución en los shaders de 4096 a 3584 (un 12,5% menos de capacidad de shading) y 224 unidades de texturizado en vez de 256. La velocidad de reloj cae de 1050MHz a 1000MHz, pero por lo demás las especificaciones son las mismas, incluyendo la importante memoria HBM de nueva generación, con 4GB a 500MHz.
El recorte más importante, en cualquier caso, es el precio: la Fury refrigerada por aire es cien euros más barata que la tarjeta refrigerada por agua, así que asumiendo que los compromisos no sean excesivos la R9 Fury puede convertirse en la tarjeta viable para 4K más barata del mercado. El éxito del producto dependerá del rendimiento, así que a continuación tenéis nuestras primeras pruebas con la tarjeta funcionando a 4K, donde - basándonos en los resultados de la Fury X - la tarjeta se siente como en casa.
| 3840x2160 (4K) | R9 390X | GTX 980 | Titan X | GTX 980 Ti | R9 Fury X | R9 Fury | R9 Fury (OC) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3, High, HairWorks Off, Custom AA | 29.1 | 27.7 | 37.5 | 36.9 | 36.2 | 33.1 | 35.5 |
| Battlefield 4, High, Post-AA | 44.5 | 46.8 | 61.3 | 61.0 | 51.0 | 47.7 | 51.0 |
| Crysis 3, High, SMAA | 40.2 | 39.0 | 52.4 | 52.5 | 49.2 | 45.6 | 48.9 |
| Assassin's Creed Unity, Very High, FXAA | 22.7 | 21.8 | 27.4 | 26.5 | 25.3 | 23.0 | 25.0 |
| Far Cry 4, Very High, SMAA | 44.4 | 36.1 | 46.7 | 47.1 | 50.5 | 47.3 | 50.9 |
| Ryse: Son of Rome, Normal, SMAA | 37.8 | 31.5 | 42.2 | 41.7 | 44.0 | 40.9 | 43.6 |
| Shadow of Mordor, High, High Textures, FXAA | 50.1 | 42.4 | 54.8 | 54.8 | 55.5 | 51.6 | 55.4 |
| Tomb Raider, Ultra, FXAA | 51.4 | 47.1 | 64.6 | 61.3 | 63.9 | 55.5 | 60.0 |
Los resultados son buenos: a velocidad de fábrica la Fury es solo un 8.3% más lenta que la Fury X en general, y un 9.5% más lenta que la GTX 980 Ti. De media, la Fury es más o menos un 18% más rápida a 4K que la GTX 980, aunque en juego optimizados para AMD como Shadow of Mordor, Ryse o Far Cry 4 la diferencia oscila entre un 20% y un 30%. Las buenas noticias se mantienen al hacer overclock, en cuyo caso la Fury se queda muy cerca de la Fury X excepto en un juego, Tomb Raider. De hecho, si no contamos con el reboot de la aventura de Lara Croft, la Fury overclockeada tiene el 99% de la efectividad de la Fury X.
Y eso es lo que se obtiene con un overclock muy moderado. Podemos añadir solo 65MHz a la GPU, pero también podemos forzar un poco la memoria HBM. AMD no ofrece esta posibilidad de serie, pero el software MSI Afterburner tiene la opción de desactivar esta restricción, y pudimos subir la memoria 50MHz antes de que empezaran a surgir problemas. En la práctica casi no se mejora el rendimiento (literalmente 1FPS en Crysis 3 a 1440p), pero no cuesta nada y tampoco afecta mucho a la temperatura (y siendo una arquitectura con posibilidades limitadas de overclocking, aceptaremos toda mejora posible).
Son unas impresiones iniciales, pero al menos a 4K vemos como AMD supera su propias alternativas: es más rápida que la R9 390X con overclock de fábrica de MSI y que la GTX 980, aguantando el tipo favorablemente frente a la Fury X y la GTX 980 Ti (con velocidades de fábrica, al menos). Al igual que la Fury X, es una tarjeta muy capaz para monitores 4K, aunque habrá que vigilar resoluciones más bajar, donde a menudo las tarjetas de gama alta de AMD no rinden tan bien. La Fury es, de hecho, más lenta que la Fury X a 1080p y 1440p, resoluciones donde la GTX 980 brilla.