Hablamos con el Museo Británico sobre el logo de Call of Duty: Black Ops 4

El mes pasado Eurogamer adelantó que el nuevo Call of Duty volvería a la serie Black Ops, concretamente Black Ops 4. Esta semana descubrimos que el logo iba a ser estilizado como IIII.

Esto último desencadenó, si no un maremoto, al menos una oleada de burlas en Twitter. ¿Acaso no sabe Activision que el numeral romano de cuatro es IV? Una nueva esperanza no es el Episodio IIII. Ice-T no llamó a uno de sus álbumes IIII (bueno, acabo de googlearlo y tampoco lo llamó IV, lo llamó Ice-T VI: Return of the Real. Lástima. Además, nadie mencionó a Ice-T en Twitter. Simplemente necesitaba un segundo ejemplo para que este párrafo funcionase y escogí mal).

¡Madre mía! Algunos fans saltaron al momento y sugirieron que el IIII representaba marcas, como las que se hacen en la pared de la celda si eres un prisionero en un montaje que muestra el paso del tiempo. la cosa es que el IIII de Call of Duty no se parece a ese tipo de marcas. De hecho no se asemejan a casi nada, pero al menos parecen número romanos.

Así que, ¿IIII o IV? ¿Cuál debería ser? Internet no podía decidir. He leído argumentos a favor y en contra antes de aburrirme y ponerme a hacer otra cosa. Algunos sugieren que IV es la única opción. Otros dicen que IIII también es correcto, de hecho incluso más acorde a la realidad. Algunas personasj prefieren IIII porque nadie lo ha hecho antes. Otros quieren la Segunda Guerra Mundial de vuelta. No pasa nada. Vivimos en días de enfrentamiento y yo seguía intrigado. Vi el potencial que tenía y decidí llegar hasta el fondo para resolver este gran misterio que ha perdurado con el paso de los años.

Me di cuenta de que tenía la excusa perfecta para llamar a un número de teléfono especial que te conecta con una habitación en el interior del Museo Británico donde, si pronuncias las palabras encantadas '¿puedo hablar con el comisario?', aparece un brillante académico en el teléfono que trata de descubrir la respuesta a tu pregunta estúpida (debo añadir que solo tengo este número gracias a una señorita fantástica con la que solía hablar cuando dejaba a mi hija en la guardería en Rottingdean). Así que llamé a la sección de Grecia y Roma. Pregunté por el comisario. Y le pregunté: '¿es IIII o IV?'. Dijo que ya me llamaría.

Y lo hizo. Y me dijo esto: al parecer tanto IIII como IV son correctas. Los romanos usaban ambas, a veces incluso las combinaban en el mismo documento (casi termino esta frase con un signo de exclamación del escalofrío que me recorre simplemente escribiendo sobre ello).

Además, si eres un tipo aburrido como yo, esta movida es bastante interesante. Los numerales romanos se crean por suma, sustracción y multiplicación, según me dice el comisario del Museo Británico especializado en Grecia y Roma. Normalmente la suma (IIII = 4) se prefería antes que la sustracción (IV = 4). La notación de sustracción (también llamada notación sustractiva, algo más guay de decir), no se usó de manera exclusiva hasta el siglo XIII. De hecho, jamás fue adoptada de manera universal en el periodo romano.

Escuchad esto: leyendo un poco más, he descubierto que se considera que la notación sustractiva se desarrolló después de la notación aditiva, y creo que es fácil ver la lógica detrás de este razonamiento si piensas que la notación sustractiva es, bueno, una manera de reducir los carácteres necesarios. IV podría venir después que IIII de forma natural porque se requiere menos esfuerzo (se puede ver de manera más clara en el 9: VIIII es más incómodo de escribir en comparación con la rapidez de IX).

Bonus, aprovechando que es viernes: los romanos nunca usaron la M para representar el número 1.000 y solo se popularizó a partir del siglo XV en Inglaterra.

Muchas gracias comisario, de quien sospecho por su email que no tenía un deseo particular de ser nombrado en un artículo de esta calidad. Sin embargo, sí quería que mencionase estás fuentes, una de las cuales compré en Amazon porque supongo que ese es el tipo de persona en la que me he convertido:

Gordon, A. E. 1983, 44-7 Illustrated introduction to Latin Epigraphy, London.

Keppie, L. 1991, 21 Understanding Roman Inscriptions, London.

Además, me recordó que no es un estudioso de la epigrafía del Latín. Aquí ambos coincidimos.

En resumen: IIII está bien, supongo. IV también estaría bien. ¡Todo el mundo puede dejar de preocuparse!

(Sí, la lección de este artículo es que deberías llamar al Museo Británico si tienes una duda relacionada con las colecciones del museo y tratarán de responderte. Es algo tan alucinante que no puedo contener mi alegría).