Preparando tu PC para la nextgen
Los consejos para comprar o actualizar de Digital Foundry.
La llegada de las consolas de nueva generación podría ser un arma de doble filo para los usuarios de PC que estaban acostumbrados a tener la mejor experiencia posible. Por un lado son noticias extremadamente buenas: los desarrolladores ya no tendrán que crear motores para varios tipos de hardware con pocos puntos en común - todo el desarrollo en PC y en consola se basará en la arquitectura x86 de ordenador. Por extensión, el uso de la fuerza bruta con la potencia de proceso en los ports para PC poco optimizados dejará de ser un problema, permitiendo que los usuarios disfruten de los aspectos más positivos de la plataforma: actualizar, personalizar y modelar la experiencia según sus propios requisitos.
Pero por otro lado PlayStation 4 en particular supone un reto sustancial para el PC como plataforma de gama alta para jugar, algo que a muchos os sorprenderá. La nueva consola de Sony se ha descrito frecuentemente como un PC de gama media en términos de configuración tecnológica. Mirando los componentes por separado esa afirmación es más o menos cierta, pero siendo una plataforma cerrada y con una configuración de memoria unificada la nueva consola tiene cualidades que pondrían en aprietos incluso a un PC de gama alta.
Todo esto nos lleva a la razón de ser de este artículo. Si tienes un PC, ¿qué caminos tienes para actualizar tu máquina y que sea competitiva con la próxima generación de consolas? ¿Y si planeas comprar o construir tu propio PC para jugar, qué componentes deberías escoger para asegurarte de que tu hardware ofrece una excelente experiencia en línea con las posibilidades de la próxima Xbox y de PlayStation 4?
Comprar un nuevo PC - Escoger la plataforma
¿Intel o AMD? Desde la llegada de los procesadores Core 2 Duo de Intel AMD ha sufrido para ser competitiva, sobreviviendo gracias a ofrecer sus componentes de gama alta a precios muy competitivos. En los últimos años han apostado por el rendimiento con varios núcleos - su último lanzamiento importante, el FX-8350, ofrece ocho núcleos a 4.0GHz sin restricciones de overclocking, mientras que su competidor de Intel - el Core i5 3570K - ofrece cuatro núcleos a 3.4GHz. En un mundo que sigue dominado por el rendimiento con un núcleo la opción de Intel sigue considerándose como la mejor compra, la más eficiente y la que tiene más potencial para hacer overclock.
Hemos hablado con varios desarrolladores - cada uno de ellos ha trabajado en títulos triple A que han vendido millones de copias - para preguntarles qué procesador comprado para un PC actual tiene mejor futuro, si uno de Intel o uno de AMD. Teniendo en cuenta el histórico dominio de Intel, las respuestas son intrigantes: todos ellos optaron por el FX-8350 en vez del actual rey, el Core i5 3750K.
O quizás no sea tan sorprendente: el Crysis 3 de Crytek es un juego del futuro en muchos aspectos, y como demuestran estas pruebas de la reputada web alemana PC Games Hardware el FX-8350 no sólo supera al i5, sino también por un poco al Core i7 3770K - un procesador que cuesta 110€ más que el chip de AMD. Sólo el Intel Core i7 3930K de seis núcleos - un procesador que cuesta más de 500€ - puede superarlo claramente.
Es algo sorprendente si tienes en cuenta cómo funciona normalmente el desarrollo de juegos modernos. Hasta ahora era una prioridad paralelizar el código en múltiples núcleos. Es la mejor forma de conseguir que el mismo código funcione en Xbox 360 (tres núcleos, seis hilos por hardware), PlayStation 3 (seis SPUs, un núcleo, dos hilos por hardware) y PC (de dos a ocho núcleos). Las tareas se colocan en una cola de trabajo que se reparte entre todos los elementos de proceso disponibles, y se ejecutan en paralelo. PlayStation puede tener ocho núcleos, pero funcionan únicamente a 1.6GHz. Un Core i5 no sólo tiene un rendimiento muy superior con un único núcleo, sino que también funciona al doble de velocidad. El FX-8350 no sólo tiene el mismo número de núcleos que PS4, sino que su velocidad es también muy superior. Siendo así, en teoría ambos fabricantes pueden superar fácilmente el rendimiento de las consolas de nueva generación, pero el máximo responsable de tecnología en Avalanche Studios, Linus Blomberg, nos explica que AMD tiene el potencial para ofrecer más rendimiento por el mismo precio.
"Optaría por el FX-8350 por dos razones. La primera es que es el mismo fabricante que PS4 y siempre hay algún problema de compatibilidad que los desarrolladores deben superar (especialmente en cuanto a programación SIMD), lo cual puede provocar una implementación inferior en otros sistemas, aunque en la práctica no es un gran problema".
"La segunda es que todos los motores de juegos no se basan en colas de trabajo porque aunque el Avalanche Engine sí, algunos juegos están diseñados asumiendo la disponibilidad de hilos por hardware. El FX-8350 será claramente mucho más potente [que PS4] en potencia bruta de proceso considerando la velocidad de reloj, pero en términos de arquitectura se puede beneficiar de tener el mismo número de núcleos, lo cual garantiza una configuración idéntica".
Ahora mismo juegos que favorezcan a AMD como Crysis 3 son una excepción y no una norma. Intel ha demostrado se la mejor elección en la actual generación de juegos, como demuestran casi todos los análisis de CPUs de los últimos años. Sin embargo, teniendo en cuenta la establecida que está la paralelización, es sorprendente que AMD no haya tenido más éxito. Una fuente, que pidió mantenerse en el anonimato, nos explica que las diferentes arquitecturas de las actuales consolas son, en parte, responsables de esta situación.
"Conseguir una arquitectura común entre ambas máquinas [Xbox 360 y PS3] no es fácil, y a veces debes apostar por en 'mínimo común denominador'. Esto puede significar que tu motor, que se supone debe ser 'amplio' (debe funcionar en paralelo en varios núcleos) acabe teniendo cuellos de botella y funcionando en un único núcleo buena parte de cada frame", explica.
"Esto normalmente no es un problema, excepto cuando debes escalar en la arquitectura del PC. Si tu motor funciona de cierta manera, entonces correr más en paralelo ayuda en parte del cada frame, pero sigues quedándote bloqueado por los cuellos de botella. Esta es la razón por la cual creo que se hacen ports para PC que funcionan con CPUs con menos núcleos, como el i5. Un rendimiento más rápido con un sólo núcleo supera esos cuellos de botella y proporciona un frame-rate mejor".
Esta misma fuente también cree que AMD es una mejor apuesta de futuro que Intel:
"El enfoque [de Sony] con más núcleos, menos velocidad de reloj y ejecución fuera de orden alterará el diseño de juegos para que sea más en paralelo. Si los juegos quieren sacar el máximo rendimiento de los chips deberán ser así... no podrán apoyarse en una potente CPU con un solo hilo para correr el juego, como se hizo con los títulos de primera generación de PS3 y 360. Así que probablemente optaría también por AMD, porque será más igualado al port de consola... basándonos en lo que sabemos hasta ahora."
Motores como el Frostbite 2/3 o el CryEngine 3 han sido creados con el futuro en mente - están preparados para sacar el máximo de los PCs actuales, pero los desarrolladores saben que esa inversión se trasladará directamente al desarrollo de en consolas de nueva generación. Es una tendencia que veremos como se populariza a medida que los procesadores x86 se convierten en el estándar de la mayoría de las plataformas triple A.
Obviamente hay otras razones para seguir con Intel. La eficiencia energética ha mejorado mucho, puedes hacer overclock a cualquier chip Sandy Bridge o Ivy Bridge hasta 4.2GHz (puede que incluso más) con facilidad y tienes un rendimiento mejor con juegos antiguos que con la arquitectura de AMD. Pero vale la pena tener en cuenta que no hay camino para actualizar con las actuales placas con socket 1155 de los procesadores más comunes de Intel (un nuevo estándar 1150 llegará en verano con la arquitectura Haswell), mientras que se da por hecho que el estándar AM3+ de AMD se mantendrá al menos durante una generación de CPUs más.
Antes de que empieces a pensar en dar el salto de Intel a AMD, para un momento: de todos los componentes la CPU es quizás el que menos problemas provoca al PC como plataforma, comparado al menos con PS4. Al fin y al cabo los núcleos AMD Jaguar de las nuevas consolas se diseñaron para competir con la arquitectura de bajo consumo Atom de Intel, diseñada con tabletas y portátiles de gama baja en mente. Incluso con ocho de ellos, los actuales procesadores de cuatro u ocho núcleos son mucho más potentes. Lo que realmente diferencia a la PS4 de un PC es su potencia gráfica y el ancho de banda disponible en el sistema - la cantidad de datos de se mueven libremente entre los principales elementos de proceso.
Por qué PS4 hace que la elección de la tarjeta gráfica sea crucial
Con la actual generación de consolas incluso las tarjetas relativamente modestas pueden superar con facilidad tanto a Xbox 360 como a PlayStation 3. El incesante progreso de la tecnología es lo que hace que el PC de 400€ de Digital Foundry supere a una consola y sea un excelente punto de partida para jugar con un PC de forma económica. En nuestras últimas pruebas con tarjetas gráficas hemos visto como la Nvidia GTX 650 superaba a la Radeon HD 7770, pero ambas mostraban un rendimiento muy superior al chip Xenos de la 360. En la próxima generación todo eso cambia, e igualar o superar la potencia de las consolas será muchísimo más caro.
Al igual que la configuración de la CPU, los núcleos gráficos de las dos consolas derivan de la tecnología de AMD para PC, llamada GCN (Graphics Core Next). La GPU de la nueva Xbox tiene muchos puntos en común con la nueva Radeon HD 7790, mientras que el chip de la PlayStation 4 está en un punto intermedio entre las más potentes 7850 y 7870. Sólo para igualar la potencia de las consolas de nueva generación desde un punto de vista de potencia de proceso estamos ante una inversión que oscila entre los 160€ y los 220€ de una tarjeta gráfica. Teniendo en cuenta las ventajas que tendrán los desarrolladores con una arquitectura fija, tendríamos que irnos por encima de eso, entre los 250€ y los 300€ para encontrar dos buenos productos: la GTX 660 Ti y la Radeon HD 7950.
En términos de pura potencia de proceso, lo más probable es que ahora tengamos el hardware para superar la primera y la segunda generación de juegos de consola de nueva generación. Pero todavía no tenemos respuesta satisfactoria al problema de la cantidad de memoria RAM para vídeo. Tanto la consola de Microsoft como la de Sony tienen 8GB de RAM con rápido acceso a la GPU. Y vivimos en un mundo en el que incluso la GeForce GTX 680 de más de 500€ viene con 2GB, lo cual es motivo de preocupación.
"Creo que podemos asumir que la mayoría de juegos usarán buena parte de los 8GB para recursos gráficos, así que intentaría contar con tanta GDDR5 en la GPU como sea posible", asegura Linux Blomberg.
"Para la CPU diría que el mínimo son 8GB de DDR3, dependiendo de lo que tengas funcionando de fondo. ¡Aunque es una pregunta con trampa! En los próximos juegos de Avalanche usaremos muchos trucos para aprovechar la configuración de memoria unificada. Pero en las GPUs de gama alta siempre habrá formas de compensar eso, al menos hasta cierto punto".
Otros se muestran más cautos:
"Replicar los 8GB de RAM unificada de la consola de Sony será imposible", afirma otra fuente bien informada.
"El problema con Windows es que siempre hay una 'capa' tipo DirectX entre el juego y el hardware. Esto dirige y controla el movimiento de las texturas/shaders/vértices desde la memoria principal del PC a la memoria de la GPU. A no ser que los programadores de juegos para PC consigan control directo del hardware (algo muy poco probable), siempre tendrás que luchar contra este problema. Nunca sabes dónde están tus texturas ni cuándo se mandarán a la GPU, lo cual provoca pequeños parones en un frame cuando los recursos se desvían entre los dos tipos de memoria".
Y una vez más, al igual que con la CPU, vemos consenso por parte de todas nuestras fuentes acerca de la mejor opción de futuro en este aspecto: compra una tarjeta gráfica "con tanta memoria como te puedas permitir". Siendo realistas eso debería ser un mínimo de 2GB. En una reciente comparativa de GPUs baratas dijimos que la Radeon 7850 de 1GB era una buena recomendación, y que no ofrecería rendimiento extra comparada con su hermana de 2GB. Actualmente sigue siendo una opción destacable, pero la decisión de no invertir veinticinco euros extra en el modelo con 2GB de memoria puede ser un lastre a largo plazo.
Además debemos considerar el hecho de que no hay muchas opciones en el mercado actual con más de 2GB de memoria, algo importante si Linus Blomberg tiene razón y buena parte de la RAM de PS4 acaba dedicándose a los gráficos. Existen, claro, tarjetas de AMD y Nvidia con 6GB de GDDR5, lo cual debería solventar el problema, pero tienen un precio prohibitivo para la mayoría de bolsillos. Quizás como respuesta a la presentación de PS4 veamos en los próximos meses nuevas GPUs con más memoria y un precio razonable. La tarjeta con más RAM y más barata que hemos encontrado es la Radeon HD 7950 con 3GB, por algo más de 250€, seguida de cerca por la GeForce GTX 660 Ti.
En términos de problemas de ancho de banda - la velocidad a la que se mueven los datos por el sistema - el mayor cuello de botella es la transición entre la memoria principal y la GDDR5 de la tarjeta gráfica. Es obvio que con el paso del tiempo habrá nuevas soluciones o memoria más rápida (DDR4, probablemente), pero ahora es el turno de los desarrolladores, los fabricantes de GPUs y quizás de Microsoft con su API DirectX 11 en optimizar el flujo de datos si éste demuestra ser problemático.
Si eso no ocurre nos quedamos con una única opción. Aunque podemos hablar de la PlayStation 4 como si fuese un PC de gama media en una caja minúscula, para superar los elementos más potentes de la consola parece probable que los usuarios de PC tendrán que recurrir a la fuerza bruta para alcanzar su rendimiento.
Conclusiones: poniendo todo en perspectiva
En este artículo hemos tratado de anticiparnos a los niveles generales de rendimiento que ofrecerán las consolas de nueva generación - PlayStation 4 en particular - dando sugerencias para mantener el PC como plataforma top. Pero es importante tener en cuenta que la llegada de las consolas de nueva generación de Sony y Microsoft no van a dejar obsoleto tu equipo de la noche a la mañana.
Fíjate, por ejemplo, en la GeForce GTX 650 Ti, una tarjeta gráfica de 1GB con un coste que apenas supera los cien euros. Como puedes ver en el vídeo anterior, esta GPU te permite jugar perfectamente a Crysis 3 (seguramente el juego más 'nextgen' que tenemos disponible a día de hoy) con detalle medio a 1080p, con texturas de alta calidad y FXAA. No es una Titan, claro, pero ofrece un rendimiento muy, muy bueno en configuraciones modestas al tiempo que proporciona una experiencia más que decente.
De corto a medio plazo lo importante es la escalabilidad. Para recuperar el enorme coste de desarrollo, los estudios deben asegurarse de que sus juegos funcionan bien en un amplio rango de hardware - títulos importantes como Battlefield 4, Destiny o Watch Dogs están diseñados para funcionar desde una PlayStation 3 o una Xbox 360 en adelante, con lo cual cualquier PC de gama media seguirá ofreciendo una experiencia comparable a la del estándar de las consolas de nueva generación.
También vale la pena recordar que los desarrolladores han recibido el hardware final de nueva generación en los últimos meses - los juegos suelen tener un periodo de desarrollo de dos años y buena parte de ese trabajo se habrá hecho seguramente en un PC. También lleva su tiempo sacar el máximo rendimiento del hardware de una consola, y mientras veremos como los PCs de entusiastas seguirán siendo muy competitivos. Sin embargo, también hay que reconocer que tu PC que ahora mueve sin problemas los juegos a 1080p60 probablemente tendrá dificultades para conseguir ese rendimiento cuando la next-gen esté consolidada. Entonces, aquellos que quieran jugar a 60FPS tendrán opciones a su disposición, incluso sin que ello suponga una ampliación cara. Todo se reduce a gestionar bien tus recursos y definir la experiencia según tus propios términos.
"No en todos los juegos tendrás la opción de ir de 30 a 60FPS, porque es también un reto de arquitectura y a menudo tiene contraprestaciones", explica Linus Blomberg, de Avalanche. "Pero si lo hacen, habrá una relación entre resolución y frame-rate. Una tarjeta de PC a menudo tiene más FLOPS, pero también funciona a más resolución. Si te mantienes en 720p, como en la mayoría de juegos de consola, 60FPS es perfectamente factible. En mi opinión 720p a 60FPS es una experiencia visual superior a 1080p a 30FPS."
Traducción por Josep Maria Sempere.